Inleiding
In deze zaak zijn (of inmiddels: waren) partijen vrienden van elkaar. Vanwege een echtscheiding is eiseres op zoek gegaan naar een nieuwe woning. Nadat zij deze gevonden had, heeft ze bij meerdere bouwbedrijven offertes opgevraagd voor het uitvoeren van haar renovatieplannen. Deze offertes vond eiseres te duur. Hierop heeft eiseres aan gedaagde gevraagd of hij haar kon helpen met het plaatsen van twee lichtkoepels en wat inbouwspotjes. Gedaagde heeft uiteindelijk met behulp van een dakdekker, die in opdracht werkte voor eiseres, de lichtkoepels en de spotjes geplaatst.

Na het plaatsen van de lichtkoepels en de inbouwspotjes bleek het dak van de aanbouw door te buigen en liep het regenwater niet goed weg. Na een deskundigenonderzoek is komen vast te staan dat het werk door gedaagde niet goed was uitgevoerd: hij had de dakconstructie aangepast zonder daarbij een versteviging aan te brengen. Ook zou gedaagde de elektriciteit van de spotjes niet goed hebben aangelegd, waardoor deze niet werkten. De herstelwerkzaamheden zouden volgens de deskundige € 17.001,22 kosten. 

Eiseres heeft gedaagde hierna meermaals gevraagd om de gebreken te herstellen, maar gedaagde gaf hier geen gehoor aan. Eiseres heeft gedaagde uiteindelijk in een juridische procedure betrokken.

De juridische procedure
Eiseres heeft van gedaagde een vervangende schadevergoeding gevorderd van € 17.001,22. Daarnaast heeft zij € 484,00 aan expertisekosten gevorderd en  € 1.149,32 aan buitengerechtelijke incassokosten. Volgens eiseres had zij met gedaagde een aannemingsovereenkomst gesloten en was hij in de nakoming van deze overeenkomst tekortgeschoten.

Gedaagde heeft betwist dat partijen een aannemingsovereenkomst zijn aangegaan. Hij heeft daarbij aangevoerd dat sprake was van een vriendendienst, waarbij hij eiseres vanuit een goede vriendschappelijke relatie heeft ondersteund bij haar renovatieplannen. Voor de lichtkoepels en de spotjes heeft gedaagde alleen de materiaalkosten voorgeschoten en deze zijn door eiseres terugbetaald. Er waren verder geen afspraken gemaakt over de gewerkte uren dan wel een vergoeding voor het geleverde werk. Verder voerde gedaagde aan dat het plaatsen van lichtkoepels en spotjes niet binnen zijn normale bedrijfswerkzaamheden zou vallen. 

De beoordeling
De kantonrechter concludeert dat er geen sprake is van een aannemingsovereenkomst, maar van een vriendendienst. Gedaagde is daarom niet aansprakelijk voor de door eiseres geleden schade. Voor deze beoordeling was volgens de kantonrechter het belangrijkste geschilpunt tussen partijen of het de bedoeling was dat gedaagde een vergoeding in geld kreeg voor het uitvoeren van de werkzaamheden. 

De kantonrechter oordeelde dat eiseres onvoldoende heeft onderbouwd dat er voor de werkzaamheden aan de lichtkoepels en elektra een vergoeding is besproken. Bovendien zou gelden dat ook al had gedaagde enig geldbedrag ontvangen van eiseres voor zijn gewerkte uren, dan had eiseres alsnog aannemelijk moeten maken dat dit een afspraak tussen partijen was en niet bijvoorbeeld een gebaar van eiseres om te bedanken voor de hulp. 

Je leest de volledige uitspraak hier.

Meer weten over een overeenkomst van aanneming van werk, of heb jij werkzaamheden laten uitvoeren/uitgevoerd en heb je daar vragen over? Neem dan vooral contact op met onze collega Ilse van der Rest.